一、伤寒孕育了温病，温病发展了伤寒
中国医学到了汉代，张仲景作了一次全面的总结，写成《伤寒杂病论》一书，其中《伤寒论》按六经分证系统讨论了外感疾病的治疗规律，至今仍被奉为圭臬。2000多年来，经历代医家的注释，已有了重大的发展。但《伤寒论》毕竟详于寒而略于温；到清代发展起来的温病学说，是一个重大突破。邓氏认为，伤寒孕育了温病，温病发展了伤寒，正如吴鞠通《温病条辨》凡例说的“是书虽为温病而设，实可羽翼伤寒”。
温病学说的形成，经历了相当长时间的酝酿，即所谓寒、温之争；温病学说形成后，又有寒、温分合之争。邓氏认为，对于温病派与伤寒派，必须从其历史发展上去加以研究。可以说从伤寒学说发展到温病学说，是临床实际的需要，是历史发展的必然。
由于社会发展了，疾病谱也不断变化。临床医家已越来越感到对许多温热病按《伤寒论》六经辨证及辛温之剂不能解决，应当对仲景学说进行修正、补充。如刘河间重视火、热的一面，而吴又可重视戾气、疫毒，等等。因此，邓氏认为，温病是在《伤寒论》基础上发展起来的，补充了《伤寒论》“略于温”的不足，可以说温病是伤寒学说的发展，但假如认为既然是发展了，便可以一笔抹煞了伤寒派，取消了伤寒派的宝贵的经验——方与法，那也是错误的。同样，认为温病派微不足道，而一笔抹煞了温病派数百年来的治疗经验，也是不对的。伤寒与温病的学说和方法同样是我国医学宝贵的遗产，应该以科学的方法，对临床治疗进行研究与实验，进而加以发扬。
二、寒温合流，关键是辨证上要统一
过去认为伤寒与温病两学说有如水火之不同，两种辨证方法是不能统一的。其实，《难经》说：“伤寒有五”，已把温病归属于伤寒，张仲景继承《内经·热论》及《难经》之精神而作《伤寒论》。所以《伤寒论》中有“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。若发汗已，身灼热者，名风温”等关于温病的论述。但是由于时代所限，仲景之论确实详于伤寒而略于温热。相形之下，温热病的辨证论治确为温病学家之所长，过去两派之争，实际上是因他们各有所长所致。基于两派本是一脉相承历史发展的结果，不应长期分争对立的认识，邓氏主张把两派之所长，首先结合临床实际，在外感病的范围，从辨证上加以统一，实属必要，这是寒、温两派走向统一的关键所在。
为了研究统一辨证的可能性与必要性，邓氏以外感的病因、病机加以分析。
关于外感的病因，有其认识的发展过程。晋以前，认为：
①冬时触冒风寒；
②感而即发为伤寒，不即病到春发为温病；
③冬不藏精到春发病为温病；
④非其时有其气可发生时行病。
总之人体不能适应气候环境的变化，外邪自皮毛而入者为外感病。明代吴又可认为外邪厉（戾）气，杂气从口鼻而入，则发为瘟疫病。清代吴鞠通《温病条辨》对前人学说作了总结，认为外感之因是：
①气候、环境的变化；
②正气不足以拒邪（冬伤于寒、冬不藏精）；
③致病物质（戾气、杂气）的伤害。
这是比较全面的外感病因的论述。由此而论，外感病的病因存在共通点，随着历史的发展，对外感病的病因之认识是可以趋向一致的。
从病机来看，伤寒、温病亦存在共通点：
①伤寒分六经，是病邪从三阳至三阴，由表及里的传变过程；温病分卫气营血与三焦，也是病邪由表及里的传变过程。伤寒化热入里病及阳明，温从表（卫、上焦）入里病及气分、中焦，三者的主证是一致的，只是温病学派补充了不少内容而已。
②寒与温之为病，并不是一成不变的，刘河间六气皆从火化之说，已为后世医家所接受。
推而广之，以大量文献和临床实践来看，温病也有寒化之证。《温病条辨》中焦篇和下焦篇都有寒温证治，就是明证。
③病邪由表及里的病机认识是共通的，若从六经、卫气营血、三焦之病机加以比较，阳明、中焦气分的证候也是基本相同的；但三者又有其不同之处，说明三种辨证方法各有长短，必须统一起来使互相补充，才能达到较为全面。
外感病辨证应如何统一？过去有几种方案：
①以六经为统一纲目；
②以卫气营血为统一纲目；
③以表里寒热虚实为统一纲目。
邓氏根据旧有文献，近几十年的临床报导以及自己的临床经验体会，拟订外感病统一辨证纲要如下：外感病的病程变化，有一定的演变规律，前人名之为“传经”或“传变”等。这是祖国医学在“动态观”、“天人相应观”与“整体观”的指导下总结出来的宝贵理论。疾病的传变取决于以下三个条件：
①邪气的性质与环境的影响；
②患者的体质；
③调摄护理与治疗之得失。
以上诸因素的影响使疾病的“传变”的证候表现变化多端，若能灵活掌握上述之纲要进行辨证，则纲举目张，免致茫无头绪。
三、展望邓氏经
多年的研究认为，千百年来对外感热病的辨证论治，以《伤寒论》为宗师，自金元以降，有“六气皆从火化”（刘河间）之说，又有古方不能治新病（张元素）之论，宋代《和剂局方》这一官颁药典多用温热之剂，医界治病多用温药，流弊不少，因此治发热性疾病开始有寒、温两派。明代吴又可独树一帜，提出瘟疫多于伤寒十倍，遂开温病学说之先河。清代叶天士集前人之大成加上他有丰富的临床经验，创造了温热之论。对病因病机提出“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”说，辨证论治以卫气营血为提纲，遂与伤寒派寒邪自皮毛而入，沿六经而传变之旨大异。温病学说至叶氏开始自成体系，脱离《伤寒论》之藩篱，再经吴鞠通之《温病条辨》与王孟英之《温热经纬》之补充整理，温病学说乃进入成熟时期。
本世纪60年代以来，在中医学术界酝酿着把《寒》、《温》两派统一起来，邓氏于1970年写成《中医发热性、传染性疾病的辨证论治》（见《中医学新编》）试图将《寒》《温》学说合冶于一炉。
又于1981年在其专著《学说探讨与临证·外感发热病辨证刍议》一文中，再次将这一问题提出，加以补充修正。
展望将来，邓氏有以下几方面看法：
1．中医学是综合性的科学，它重视宏观，重视整体，重视动态观察，重视具体问题具体分析。外感热病亦不例外，其理论必须保持这些特点，发扬这些特点，其中还应加强结合运气学说之研究，希望能有人能利用天文、气象、生物、物理、化学等多学科的最新的成就去研究传染病的流行病学与发病机制。这一研究一定会产生新的边缘学科。
2．引进西医的分析科学方法进行辨病，在准确辨病的基础上，按中医寒温辨证的理论与方法，进行辨证，实行辨证－辨病－辨证之方法，从而摸索出各个病证的规律，写成包括发热性、传染性、感染性疾病的《发热病学》。到那时，就可以不再用《伤寒学》与《温病学》去教育学生了。但此一工作不是十年八年所能完成的，中医院校学生今天还必须学习《伤寒论》与《温病学》。邓氏还主张把《伤寒论》扩大为《伤寒论学》，即把自仲景之后一些伤寒名家的理论与见解统编入教材中，使之成为一门现代的课程，不单只教学生以仲景原书。
3．论发热，除外感发热一大类之外，还有内伤之发热，这是中医学一大特色，这也是西医学至今未有而中医领先的伟大成就。“甘温除大热”之说倡于金元时代，距今已六七百年了，用甘温如参、归、术、芪之类治疗39～40℃之高热，这是中医之绝唱，应大大加以发扬、提倡与普及。因此在《发热病学》应加入“内伤发热”的内容。其中包括阴虚发热、阳虚发热、阴阳俱虚之发热。这样一来，这本巨著，自宏观到微观，从外感到内伤，从寒到温，从中到西，都包括无遗了。
