炙甘草汤

清·王晋三此汤仲景治心悸，王焘治肺痿，孙思邈治虚劳，三者皆是津涸燥淫之证。《素问·至真要大论》云：“燥淫于内，金气不足，治以甘辛”第药味不从心肺，而主导肝脾者，是阳从脾以致津，阴从肝以致液，各从心肺之母子补之也。人参、麻仁之甘以润脾津；生地、阿胶之咸苦以滋肝液；重用地、麦浊味，恐其不能上升，故君以炙甘草之气厚；桂枝之轻扬；载引地、麦上润肺燥；佐以清酒，芳香入血，引领地、冬归心复脉；仍使姜、枣和营卫，则津液悉上供于心肺矣。（《绛雪园古方选注》）

清·王旭高此伤寒邪尽之后，气血两虚，故现此证。王叔和《脉经》云：“脉来缓时一止复来者，名曰‘结’，阴盛则结，脉来动而中止，不能自还，固而复动者，名曰‘代’，几动一息亦曰‘代’。”皆气血两虚，经隧不通，阴阳不交之故。（《王旭高医书六种》）

清·尤在泾脉结代者，邪气阻滞而营卫涩少也；心动悸者，神气不振而都城震惊也。是虽有邪气，而攻取之法无所施矣。故宜人参、姜、桂以益卫气；胶、麦、麻、地、甘、枣以益荣气，荣卫既充，脉复神完，而后从而取之，则无有不服者矣。此又扩建中之制，为阴阳并调之法如此。（《伤寒寻源》）

清·吕震按：脉结代而心动悸，则心悸非水饮搏结之心悸，而为中气虚馁之心悸矣。经文明以结阴代阴，昭揭病因，证津液衰竭，阴气不交于阳，已可概见。君以炙甘草，坐镇中州，而生地、麦冬、麻仁、大枣、人参、阿胶之属，一派甘寒之药，滋阴复液，但阴无阳则不能化气，故复以桂枝、生姜，宣阳化阴，更以清酒通经隧，则脉复而悸自安矣。

清·喻嘉言炙甘草汤，仲景伤寒门治邪少虚多、脉结代之圣方也。一名复脉汤。《千金翼》用之以治虚劳，即名为千金翼炙甘草汤。《外台》用之以治肺痿，即名为《外台》炙甘草汤。……昌每用仲景诸方，即为生心之化裁，亦若是而已矣。《外台》所取在于益肺气之虚，润肺金之燥，无出是方。至于桂枝辛热，似有不宜，而不知桂枝能通荣卫，致津液，荣卫通，津液致，则肺气转输，浊沫以渐而下，尤为要药，所以云治心中温温液液者。（《医门法律》）

清·张石顽细绎其方，不出乎滋养真阴，回枯润燥兼和营散邪之剂。必缘其人胃气素虚，所以汗下不解。胃气转伤，真阴枯竭，遂致心悸脉代，与水停心悸之脉，似是而非。水则紧而虚则代，加之以结，则知正气虽亏，尚有阳邪伏结，凌烁真阴，阴阳相搏，是以动悸不宁耳。邪留不解，阴已大亏，计惟润燥养阴，和营散邪，乃为合法。方中人参、甘草，补益胃气；桂枝、姜、枣，调和营卫；麦冬、生地、阿胶、麻仁，润经益血，复脉通心。尚恐药力不及，更须清酒以协助成功。盖津液枯槁之人，预防二便秘涩之虞，其麦冬、生地，专滋膀胱之化源；麻仁、阿胶，专主大脑之枯约，免致阴虚泉竭，火燥血枯。此仲景救阴退阳之特识也。（《伤寒缵论》）

清·柯韵伯仲景于脉弱者，用芍药以滋阴，桂枝以通血，甚则加人参以生脉，未有地黄、麦冬者，岂以伤寒之法，义重扶阳乎。抑阴无骤补之法与？此以心虚脉代结，用生地为君，麦冬为臣，峻补真阴，开后学滋阴之路。地黄、麦冬味虽甘而气大寒，非发陈蕃秀之品，必得人参、桂枝以通脉，生姜、大枣以和营，阿胶补血，酸枣安神，甘草之缓不使速下，清酒之猛捷于上行。内外调和，悸可宁而卧可复矣。酒七升，水八升，只取三升者，久煎之则气不峻，此虚家用酒之法，且知地黄、麦冬得酒良。（《古今名医方论》）

清·程知此又为议补者立变法也。曰伤寒，则有邪气未解也。心主血，曰脉结代，心动悸，则是血虚而真气不相续也。故峻补其阴以生血，更通其阳以散寒，无阳则无以绾摄微阴，故方中用桂枝汤去芍药，更渍以清酒，所以挽真气于将绝之候，而避中寒于脉弱之时也。观小建中汤，而后知伤寒有补阳之方；观炙甘草汤，而后知伤寒有补阳之法也。（《医宗金鉴·订正伤寒论注》）

清·魏念庭仲景用炙甘草汤，盖不问其表里，而问其阴阳，不治其气血，而理其神志，然究何尝外于补阳益阴、生卫养营之为治乎？甘草、生姜、桂枝、参、枣，补阳生卫，助其气也；麦冬、麻仁、生地、阿胶，益阴养营，滋其血也。气旺精足，而神有昭昭朗朗者乎！缘此证不见气血之为病，而实为病甚大，仲景用阴阳两补之法，较后人所制八珍、十全等汤纯美多矣。（《金匮要略方论本义》）

清·唐容川此方为补血之大剂。乡先辈扬西山言，此方亟戒加减，惜未能言明其义。余按此方，即中焦受气取汁，变化而赤，是为血之义。姜、枣、参、草，中焦取汁，桂枝入心化气，变化而赤，然桂枝辛烈能伤血，故重使生地、麦冬、芝麻以清润之，使桂枝雄烈之气变为柔和，生血而不伤血；又得阿胶潜伏血脉，使输于血海，下藏于肝。合观此方，生血之源，导血之流，真补血之第一方，未可轻议加减也。时方养荣汤，亦从此套出。第养荣汤较温，此方多用生地、麦冬，则变为平剂，专滋生血脉。若催乳，则无须桂枝；若去桂，加枣仁、远志，则更不辛烈；若加丹皮、桃仁，则能清心化血；加山栀，又是清心凉血之剂；加五味，则兼敛肺金。此虽加减，而仍不失仲景遗意，又何不可？。（《血证论》）

近代·张锡纯炙甘草汤之用意甚深，而注疏家则谓方中多用富有汁浆之药，为其心血亏少，是以心中动悸以致脉象结代，故重用富有汁浆之药，以滋补心血，为此方中之宗旨。不知如此以论此方，则浅之乎视此方矣。试观方中诸药，惟生地黄重用一斤，地黄原补肾药也，惟当时无熟地黄，多用又恐其失于寒凉，故煮之以酒七升、水八升，且酒水共十五升，而煮之减去十二升，是酒性原热，而又复久煮，欲变生地黄之凉性为温性者，欲其温补肾脏也。盖脉之跳动在心，而脉之所以跳动有力者，实赖肾气上升与心气相济，是以伤寒少阴病，因肾为病伤，遏抑肾中气化不能上与心交，无论其病为凉为热，而脉皆微弱无力，是明征也。由斯观之。是炙甘草汤之用意，原以补助肾中之气化，俾其壮旺上升，与心中之气化相济救为要着也。至其滋补心血，则犹方中兼治之副作用也，犹此方中所缓图者也。

又方中人参原能助心脉跳动，实为方中要药，而只用二两，折为今之六钱，再三分之一，剂中止有人参二钱，此恐分量有误，拟加倍为四钱，则奏效当速也。然人参必用党参，而不用辽参，盖辽参有热性也。（《医学衷中参西录》）

现代·岳美中仲景炙甘草汤以炙甘草为名，显然是以甘草为君。乃后世各注家都不深究仲景制方之旨，意退甘草于附庸地位，即明如柯韵伯，精如尤在泾，也只认甘草留中不使速下，或囫囵言之，漫不经意。不知甘草具“通经脉、利血气”之功能，载在陶弘景《名医别录》，而各注家只依从甘草和中之说法，抛弃古说不讲。顾甘草命方，冠诸篇首，日人丹波元坚还知注意。若方中大枣，无论中外医家，多忽而不谈，不知此方用大枣至30枚之多，绝非偶然。在《伤寒》、《金匮》诸方中，大枣用量居多者，惟此方为最，而本方中药味用量之中堪与比肩者，惟生地黄为500克。考大枣，《神农本草经》主“补少气、少津液”；可互证此义者，在仲景十枣汤用十枚，煎送甘遂等峻药，皂荚散、葶苈大枣泻肺汤，也用枣膏，大枣量很重，都是恐怕峻药伤津，为保摄津液而设。生地黄，《神农本草经》主“伤中，逐血痹”；《名医别录》主“通血脉，利气力”。则大枣、地黄为辅助甘草“通经脉，利血气”之辅药无疑。乃柯氏只认大枣与生姜相配，佐甘草以和营，直看作如卒徒之侣，不知仲景在大枣、生姜相配之方，从未有如此方为30枚者。此方生姜是合人参、桂枝、酒以益卫气，各有专职，非寻常姜、枣配伍之例。前医把炙甘草汤各味药量平列起来，而欲取复脉之效，何怪其无验。

问曰：“此方以胶、麦、麻、地、草、枣为补益营血，以参、姜、桂、酒为补益卫气，使阳行阴中，脉得以复，则已有领会。惟用阴药则大其量，而阳药用量反不及其半，还不能理解”？所问正是关键处。阴药非重量，则仓卒间无能生血补血。但阴本主静，无力自动，必凭借阳药主动者，以推之挽之而激促之，才能上入于心，催动血行，使结代之脉去，动悸之证止。假令阴阳之药平衡，则濡润不足而燥烈有余，如久旱之禾苗，仅得点滴之雨露，立见晞干，又怎能润枯泽槁呢？此方煮服法中以水、酒浓煎，取汁多气少，其用意也是可以理解到的。（《岳美中医案集》）

炙甘草汤，一名复脉汤。《伤寒论》治伤寒脉结代，心动悸。考《素问·热论》“今夫伤寒者，皆热病之类也。”则伤寒为热病之总称明矣。热病壮热烁津，液为汗耗，汗、下亡津，津血同源，津亏血少，血不养心，则心动悸。《脉经》“脉来缓，时一止，复来者，名曰‘结’，阴盛则结。脉来动而中止，不能自还，因而复动者，名曰‘代’”。《素问·脉要精微论》“代则气衰”，以阴邪盛、心气衰，故脉结、代并见。炙甘草汤以炙甘草名方，重用大枣，重在补中缓急，则毋庸待言矣。地黄用至半斤，重在养心血；人参补心气，阿胶滋心阴，麦冬、麻仁滋液润燥；桂枝、生姜，辛以散邪，温以驱寒；又桂枝辛温，入血通脉，加以水、酒煎药，复气血之运行。经方之周密如此，令人叹服！伤寒邪从水化，暴寒折阳，故《伤寒论》中，回阳救逆之方独多，如四逆、白通、真武之类；邪从火化，伤人阴液，则有黄连阿胶汤、炙甘草汤、猪苓汤等方治。一寒一热，一阴一阳，遥相对峙，正教人以法程焉。