郁寒发热，治用辛温

凡中医之言热性病者，大体别之，可分为二：即伤寒与温病是也。两者病因不同，治法亦异。伤寒为寒邪，治以辛温；温病为热邪，治以辛凉，自应分别论治，勿容混淆。从学术之发展言，伤寒为源，温病为流，从源溯流，实系同一体系。《伤寒论》对寒邪证治较多，至于伤寒之由寒邪郁久化热，此属热证者，最当详辨，否则必误寒为温，必投清凉，久治不愈也。然此亦不足为怪，有人惑于“古方不能治今病”，“南人无真伤寒”等说，实则谬也。古方果不能治今病乎？徐灵胎有言：“不知古人以某方治某病者，先审其病之确然，然后以其方治之，若今人之所谓某病，非古人之所谓某病也。如风寒杂感，证类伤寒，实非伤寒也，乃亦以大剂桂枝汤汗，之重则吐血狂躁，轻则身热闷乱，于是罪及仲景，以为桂枝汤不可用，不自咎其辨证之不的，而咎古人之误人，岂不谬乎。”问题不在古人，而在于运用是否恰当。再者，仲景之后，历代医家莫不以经方为辨证论治之轨范，非只施诸伤寒时证，用之各种杂证，而立起大难者多不胜数。

至于“仲景方不适用于南方”，或者“南方无真伤寒”，更属一偏之见。吴鞠通为晚清南方温病之一大家，其治伤寒，未尝尽舍麻桂而独用辛凉，故此说不攻自破矣。近更有人对中医理论尚未深入，药性亦似浅尝，基于西医治疗热性病，概以抗生素应之。谓清热解毒者，即西医之抗生素也，异曲同工，何难结合？故一见发热，伤寒何必辨六经，温病何需分三焦？相对斯须，便处汤药，一剂清热解毒，则解热之能事毕矣。中医治病果是轻而易举哉！望学者深思，再深思！试举1例病因不明之“发热待查”医案供参考。

1976年1月间，我院内科门诊转来一男患者，年15岁。高热缠绵已逾月。家住外地，遍治无效，始来京就医。奔走京市各大医院，复经多方检验，结果依然为“发热待查”。热终不退，言下大失所望，不禁怅然。所持中医处方概为石膏、紫雪、黄芩、黄连、银花、连翘、桑叶、菊花、生地、玄参清热解毒之类，未见一方有改弦更张者。

询之，此儿初病，倦怠违和，寒热体痛，以为感冒，未足介意，继后热升，持续39℃以上，午后尤甚，并不思饮。左耳后有核累累，按之亦不甚痛。脾大肋下1ctn，肋弓下自称有困闷之感。心中时烦，不思饮食。1974年曾有类似发热。北京某医院诊为“反应性淋巴细胞增多症”。曾予抗生素，体温不降，后加激素“强的松”热退出院。

据以上病情分析，此儿证属伤寒，寒束于表，失于温散，表证不解，里热未实，盘踞于半表半里之间，故胸胁苦满。左耳有核，少阳行身之侧也。少阳病柴胡证，但见一症便是，不必悉具也。本可以小柴胡汤即可，然每微恶寒，知发热虽久，而表证仍留而未尽，故取柴胡桂枝二汤各半与之。

6剂后，得微汗，高热顿衰，午后热低至37.rc左右，汗亦减少，耳后核亦遂消。胃纳有加，表达里疏，长达3月之高热竟告霍然。