古人谓立言传世，可与立德、立功并列，为三不朽。故著书立说，或校勘工作，须极其严肃认真，不能稍有粗疏苟且。然中医典籍浩繁，其中鱼龙混杂，在所难免。即使医学名著，亦有白璧微瑕，疏忽谬误之处，顺手拈来，即有数例。
1．赵养葵《医贯》，阐发命门真阴真阳之说，不无可取，然书中疵谬不少。如引述古方，桂枝汤无姜、枣；小柴胡汤仅录柴胡、黄芩、甘草三味；白虎汤却增入人参、竹叶，粳米改为糯米等，比比皆是。而论金匮肾气丸则曰：“此方以八味丸为主……又有车前、牛膝二味，最为切当，方见《金匮要略》，故名金匮肾气丸。”将《济生》方误作为《金匮》方。其最无稽者如“消渴论”一节云：“……昔汉武帝病渴，张仲景为处此方，至圣玄关，今有可想，八味丸诚良方也。”难怪徐洄溪砭之曰：“仲景是汉献帝时人，与武帝相去三百余年，明明可考，乃造出此语何耶？赵氏所谈，无往非梦，此则又梦之最不经者！”
2．《温病条辨》风行海内，至今170年。吴瑭自序，开首即说“立德立功立言，圣贤事也”，明示著此书之郑重。其“凡例”则曰：“是书虽为温病而设，实可羽翼伤寒。”然而，若论精细谨严，吴氏去仲景远矣。试观《伤寒论》桂枝汤增桂之量则曰“桂枝加桂汤”，四逆汤重用干姜则冠以“通脉”二字，仲景处方用药，一丝不苟，法垂千古。吴氏侈言“是书仿仲景《伤寒论》作法”，试观其冠《条辨》诸方之银翘散是如何仿法。银翘散由十味药组成，方中原无元参。如“上焦篇”第4条，银翘散方加减法曰：“……项肿咽痛者加马勃、元参。”“中焦篇”第22条：“阳明温病，下后疹续出者，银翘散去豆豉，加细生地、大青叶、元参、丹皮汤主之。”银翘散中确无元参甚明。然“上焦篇”第16条：“……发疹者，银翘散去豆豉，加细生地、丹皮、大青叶，倍元参主之。”所列方药标明“元参加至一两”，如此则银翘散原有元参五钱矣。又“上焦篇”第40条：“太阴伏暑，舌白、口渴、有汗，或大汗不止者，银翘散去牛蒡子、元参、芥穗，加杏仁、石膏、黄芩主之。”则银翘散又应有元参矣。忆60年代，医学杂志曾有银翘散究竟有无元参之争。余意此实吴氏粗疏之过，后人无需争议也。
《温病条辨》有青蒿鳖甲汤二首。一首见于“中焦篇”第83条，治“脉左弦，暮热早凉，汗解渴饮，少阳证偏于热重者”，药用青蒿、知母、桑叶、鳖甲、丹皮、花粉六味，此条录自《临证指南》四卷疟症门翁姓案。另一首见于“下焦篇”第12条：“夜热早凉，热退无汗，热自阴来者，青蒿鳖甲汤主之。”药用青蒿、鳖甲、细生地、知母、丹皮五味，此条录自《临证指南》卷三温热门王姓案。
两方皆名“青蒿鳖甲汤”，而药味主治各异，且皆出自吴氏一人手笔，其粗心大意，竟至于此。
3．王孟英笃实精思，似胜吴瑭一筹，然亦不免有疏忽之处。《温热经纬·叶香岩外感温热篇》第九章论绛舌：“……舌绛而光亮，胃阴亡也，急用甘凉濡润之品……。”王氏按语云：“光绛而胃阴亡者，炙甘草汤去姜桂，加石斛，以蔗浆易饴糖。”此乃误将小建中汤之饴糖移植于炙甘草汤中，王氏既一时大意记错，惜后又不加细校。而最妙者乃汪谢城，此人宦而知医，对王氏著作，多加评语。倘汪氏遵孔子直、谅、多闻之教，细加校勘，不难发现此误；奈何他一见王孟英上语，赞谀之辞便溢于言表，评曰：“以蔗浆易饴糖，巧妙绝伦。”实属笑谈。
4．何廉臣《重订广温热论》搜方颇广，其中嘉、道以后之经验新方，尤足珍惜。惟其录方太多，重出之方不但未能觉察，且妄加比较，以致错上加错。此书第二卷“验方”一章，既有“安宫牛黄丸”，又有“新定牛黄清心丸”，两方药味、药量、制法、服法完全相同，其实即一方也。何氏每采近世验方验案，或安上新名，或冠以“新定”两字。经笔者对校，其中“新定牛黄清心丸”乃何氏录自《温热经纬》者。只因王孟英贬抑《温病条辨》，不用其“安宫”之名，只云“一方”；何氏不曾核对，误认为另是一方。当然，忙中有错，在所难免；但何氏却加上按语云：“安宫牛黄丸最凉；瓜霜紫雪丹次之；犀珀至宝丹，牛黄清心丸，新定牛黄清心丸，万氏牛黄又次之……临用对症斟酌可也。”同是一方，只因方名之异，竟说成一则“最凉”，一则“又次之”，岂非笑话？著书疏忽之误差已如上述，编辑校勘医书，若粗心大意，亦可出差错。如：世所传《徐灵胎医书十六种》，其中《难经经释》、《神农本草经百种录》、《伤寒论类方》、《兰台轨范》、《医学源流论》、《医贯贬》六种，以及徐氏晚年（乾隆丁亥，1767年，时年75岁）所作之《慎疾刍言》可确信为徐氏真作。《洄溪医案》乃王孟英咸丰五年所得之抄本，亦似徐氏手笔。
其余则不能肯定为徐氏真作。如《六经病解》几乎全抄自柯琴《伤寒论翼》，亦无徐氏补正批注之文。又如《伤寒约编》，文辞义理皆与徐氏真作不类。而近世左季云所编之《伤寒论类方汇参》所列诸方，一是仲景原方药量，二是洄溪用量，其意殆谓古今铢两不同，应有所变通，用心非不善也。然其所谓“洄溪”用量，实出自《伤寒约编》，可知左氏误认此书乃徐氏所作。而《伤寒约编》所用经方，多违仲景法度。更荒诞者，此书乃将“发汗后身疼痛脉沉迟者，桂枝加芍药生姜人参新加汤主之”，误为“桂枝去芍药生姜加人参新加汤”，且妄加注释，以说明去芍药、生姜之理。可知实非徐作，这显然乃左氏失察致误。
裘吉生主编之《珍本医书集成》，亦有明显校勘核实之误。如《医医偶录》，一望而知即流行甚广之《笔花医镜》，仅在《医学三字经》之附录中抄录数条，遂变成“陈修园晚年教子所作”（见原书《提要》），并且杜撰有陈氏自序一篇，书明作于嘉庆癸亥（1803年），其中有云：“某今年七十有七……”。考陈修园约生于1753年，癸亥年仅五十岁耳，校勘者之不察如此。
又《宜麟策》及其《续编》，乃裘氏自己校勘者。其《提要》云：“本书一卷，续集一卷，署者佚名，惟总论中自署曰宾，因不知其姓，无从考证。”其实《宜麟策》是《景岳全书·妇人规·求嗣类》之第一章，可知裘氏并未读过《景岳全书》，甚至连目录也未看过。当然，中医古籍太多，未读过此书不足为奇，然而，更使人怀疑者，乃裘氏校勘时是否细看全书。因《续编》第一句即曰：“张景岳先生《宜麟策》为求嗣者必读之书。今采诸书各论，编成四类以续之。”则《宜麟策》之作者当是张景岳，而“自署曰宾”之疑团亦可冰释（景岳名介宾），何得云“不知其姓，无从考证乎”？惟续作者尚未署名耳。裘氏乃医界名宿，校勘医书，竟大意若此，真不能为贤者讳也。
以上所述，非敢对古人之书肆意吹求，余中年时，亦有此失，乃今思之，心犹怦然。缘昔年读周岩（伯度）所著《六经感证要义》（《珍本医书集成》本），喜其词理明畅，诵读不辍。且其自序明言：“集中注拙拟者百余十条，悉注家屐齿所未经……”，余深信皆周氏所自拟者。1963年余治疗暑温后期眼球震颤全身瘫痪一例，撰文投寄医刊，文中引述周岩“拙拟”一条云：“夏月人身之阳，以汗而外泄，人身之阴，以热而内耗，阴阳两者不足……”及后细思，此语甚熟，不知曾在何书中见过。一日，某生谓余曰：“师教我等浏览喻氏书，今发现此语早已载于《医门法律》。”检视之，果然。周岩剽窃前人名言为己有，余不察，遂受其欺。惜此文已发表，无从更改，懊悔莫及。嗣后写作乃不敢草草，十年动乱期间，文风不正，流毒海内，医界亦受其害，粗滥之作不少。
已往不谏，来者可追，笔者本古为今鉴之旨，聊摭数则，一以自警，且与同道共勉云尔。
