对某一个人、某一件事、某一本书或某一个学派的指责、谴责甚至贬伐，称为“非议”。这种非议非之合适、议之得当、贬之有理，确大大有益于后人。但也有抱有偏见、标榜自己的非议，我们有义务、有权利也还他一个非议，这是“非议之非议”。
中医自金、元以来派别增多，因之非议也不少。出于一般人之手，倒也不过一笑置之。如其出于名人笔下，则影响可大了。因之对待名人的不正确非议，更需要非议的非议。在这里举三个名人不正确的非议。
其一，吴鞠通（1738～1820年）在《温病条辨·中焦篇》中批评吴又可（1587～1657年）滥施攻下、妄用承气谓：“吴又可用大承气汤者，非是。”同时，我们打开《温疫论·上卷·注意逐邪勿拘结粪》来核对一下，他写得清清楚楚，上承“经”旨，下符临床，论确证验，从来也没有丝毫“非是”之处。
其二，张介宾（1563～1640年）的玉女煎，也是一张有名验方，300年来驰骋于临床建树了不少功勋，即以口腔病来讲，更是倚之为特效之方。但不知怎样，陈修园（1753～1823年）在《景岳新方砭》中谓：“仲景用石膏清中，……俱极神妙。景岳竟与熟地、牛膝同用，圣法荡然。且命名曰玉女，自夸中露出不祥之兆，闽南风俗，人死，戚友具奠烛者，俱书于烛上曰，金童去引，玉女来迎。余目击服此煎者，无一不应此兆。”陈氏此议，太言之过甚了！石膏与熟地、牛膝的同用，是“圣法荡然”。那末反问一声，“圣法”是怎样说的？“荡然”又在何处？我恐陈氏亦无言可答。陈氏目击服玉女煎者，必应“玉女来迎”之兆，那末一无吉利的四逆汤与“黄土葬斯人”（《史记·张释之列传》语）的黄土汤，服了之后，也是“无一不应此兆也”吗？
其三，《医宗金鉴·外科心法》置于首位，第一首方剂的仙方活命饮，确是一张经得起考验的良方。用于急性扁桃体脓肿，凡发病到进药在24小时内者，消散率达100％，48小时内达90％以上，72小时内接近50％左右。但在张山雷（1873～1934年）的笔下竟然成为一无是处的害人方。《疡科纲要·治疡药剂总论》：“制方者，乃预设一通治百病之成见于胸中，宜其肤浅芜杂，无一是处，而乃大张其名，眩人耳目，一则曰仙方，再则曰神授，自诩神通，适以彰其妄诞而已。今试以仙方活命饮一方而论之，药用……十三味，……似此温凉并进，糅杂成方，而曰治一切病痈，不论阴阳，宁非大谬。”张氏利用其生花之笔，写来娓娓动人，这篇评议竟成了一篇讨逆檄文，骆宾王地下有知，一定自叹《为徐敬业讨伐武照檄》的锋利我不如君。其实，张老先生对仙方活命饮的评议也太过分。你谈到“温凉并进”，则一味大凉、一味大温，组成的交泰丸如何评价？“糅杂成方”，那末三补三泻的六味地黄汤又作怎样评价？事实上方不嫌杂，只要配合得宜就是良方。至于“乃予设一通治百病之成见于胸中”，似乎更难接受，根据《医宗金鉴·外科心法》谓：“此方治一切痈疽，不论阴阳疮毒”，很清楚，它仅仅是痈疽疮毒，绝对不是“百病”，乃是百病、千病、万病中的一个病种而已。所以“通治百病”，完全是张氏的曲解，它还是一首典型的疮疡专用药方。
贤如吴、陈、张三公，难免尚有失之公平的偏激之言，遑论我们达理不透、修养不深的人！以上数言，很可能导致几篇“非议的非议的非议”，更事在意中。
