伤寒和温病统属外感热病范畴。“外感热病”之称，虽已为现今中医学界大多数人所接受，但尚有少数人仍持异议。先是有西医学中同志提出“急性热性病”之名，认为中医所谓外感病，主要属于西医所谓急性传染病，而急性传染病大都是以发热为主症的，故又有“外感热性病”之称；后来中医学界有些同志认为“热性”二字欠妥，因为“热性”是指其病性属热而言，而中医所谓外感病，并非都是病性属热，也有病性属寒的，故主张去掉“性”字，称之为“急性热病”；又因中医所谓外感病并不都是急性的，故又认为“急性”二字也不完全适合，不如径称“外感热病”为妥，这就是“外感热病”名称之由来。尽管如此，现在仍有个别人认为外感热病之名，不能概括寒病，不如仍旧称为“外感病”更妥。70年代，我曾为江西中医学院主编寒温统一的《热病学讲义》（1973年内部出版，1975年内部再版）。当时院内曾有人提出过“时病学”、“外感病学”、“外感热病学”、“热病学”等名称。我之所以定名为“热病学”，是因它能继承发扬《内经》关于热病寒温统一和内外统一的思想，比较全面，更符合中医学的整体观。有的同志认为，外感热病是指外因热邪所致的热性病证而言，并引《素问》“热论”所谓六经热病和“刺热”所谓五脏热病以及刘河间所谓“热病只能作热治，不能从寒医”等说为证，来证明所谓外感热病是不能包括外感寒病在内的。其实，《素问》所论热病，虽较详于热，也略及于寒。如其所谓“可汗而已”的“伤寒一日，巨阳受之，故头项痛，腰脊强”，即属寒证。尤其是它所说的“人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死。”更显然是说，寒邪伤于太阳之表，由于寒邪外凝，阳气内郁，以致发热，而太阳病发热即使很高（“体若燔炭”），也可一汗而解（“汗出而散”），必不致死。如果误认太阳伤于寒而发高热为热证，反投凉遏，必致恶化病情，陷入困境。正因为《素问》详于热而略于寒，继之而作的《伤寒论》乃详于寒，以补其不足。但从《伤寒论》中不仅论及伤寒病，而且论及中风、温病、风温和痉、湿、暍等病来看，可见它是统论一切外感热病。由此可见它所统论的外感热病之热，就只能是指发热症状，而不可能是专指热邪病因或热证病性而言。因此，讨论外感热病，就不应局限于热证，而应包括寒证在内。有的同志认为，不应把但寒不热的寒证纳入外感热病的范畴，这是因为他心目中的外感热病是有热无寒的。但热和寒是对立统一的，如《伤寒论》就继承发扬《内经》阴阳寒热对立统一理论，全面地论述了发热恶寒的表寒证，和寒热往来的半表半里寒热错杂证，以及但热不寒的里热证、但寒不热的里寒证，从而创立了三阳三阴辨证论治的完整体系。如果硬要把但寒不热的里寒证排除在外感热病之外，那就无法保持其辨证论治的完整体系了。我认为近时根据《素问》统伤寒温暑于热病的精神，顺应当前中医学术发展趋势，结合临床实际需要，把伤寒学说和温病学说统一于外感热病学说中，使之相得益彰，成为完璧，显然是具有积极意义的。
寒温统一只会进一步加强外感热病学科的系统性，使之更好地向前发展，而决不会妨碍中医学科的分化发展。中国医学分科发展到元、明朝，已细分为大方脉、小方脉、妇人、疮疡、针灸、眼、口齿、咽喉、伤寒、接骨、金镞、按摩、祝由十三科；到了清朝，则精简为大方脉、小方脉、伤寒、妇人、疮疡、针灸、眼、口齿、咽喉、正骨十科。为什么温病学说盛行的清代，仍然只设伤寒学科，而不增设温病学科？这是因为伤寒学科包括一切外感热病在内（如《素问·热论》“今夫热病者，皆伤寒之类也。……凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑”。《难经》“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”。《伤寒论》有中风、伤寒、温病、风温和痉、湿、暍病等），温病只不过是伤寒学科中的一个病种（发于春时者）而已。如果把温病作为一个独立的学科从伤寒学科中分化出来，那么其他外感病种是否可以一病一科地独立于伤寒学科之外呢？这显然是不能成立的，因为它们都是伤寒学科不可分割的组成部分。又如果把温病作为概括外感性热化过程的一类证（如《温病条辨》第一条所谓“温病者，有风温，有温热，有温疫，有温毒，有暑温，有湿温，有秋燥，有冬温，有温疟”）为一方，同以根据外感病寒化过程的一类证为另一方的伤寒对立起来，分成两个学科，这也是不能成立的，因为它们同样是伤寒学科不可分割的组成部分。
假使硬要把它们分割开来，各自独立，那就不成其为伤寒学科了。至于明、清时代之所以兴起温病学说（如吴又可著《温疫论》，叶天士著《温热论》，薛生白著《湿热论》，王孟英著《温热经纬》，吴鞠通著《温病条辨》，杨玉衡著《伤寒温疫条辨》等），则是因为伤寒学科的创始人张仲景所著《伤寒论》比较详于寒而略于温，尚未能满足外感病辨证论治的需要，所以对此不断地加以扩充，以弥补其不足，从而使伤寒学科的辨证论治臻于完善。近时不少中医学者之所以要提出寒温统一的主张，就是因为伤寒和温病都是外感热病学科不可分割的组成部分，只有把它们统一起来，才能进一步加强其系统性，并使之规范化，以便更好地向前发展。
寒温统一理论是以人体阴阳寒热对立统一规律（如《内经》所谓阴胜则阳病，阳胜则阴病，阳胜则热，阴胜则寒，重寒则热，重热则寒，寒极生热，热极生寒等）为其基础的。而伤寒学说和温病学说则主要是对自然界外因寒温邪气，通过人体内因阴阳正气起作用而致病的寒化和热化的不同过程，所表现的不同证候，及其辨证论治规律的总结。虽然就其狭义的伤寒和温病来说，伤寒是因阴盛或阳虚而现或实或虚的寒证，治法宜温，重在救阳；温病是因阳盛或阴虚而现或实或虚的热证，治法宜清，重在救阴，而各自有其特点，不容混淆；但如就其广义的伤寒和温病来说，则都属于外感热病的范畴，即一类疾病中的两类证治，是一脉相承而相得益彰的。也是人阴阳寒热对立统一规律在外感热病中的具体体现。还须指出的是，外感热病之热，是以人身阳热之气为其病理基础的。即其阳热之气亢进的，则病从热化；而其阳热之气衰退的，则病从寒化。且其对立的寒或热，在一定条件下，又是可以转化的。即伤寒既可以病寒，也可以病热，既可以由寒证转变成热证，也可以由热证转变成寒证；温病亦然。这显然是一个统一体中的两个方面，也就是寒温统一理论的依据所在。所以寒温是应该统一的，而且它们本来也就是统一的。这可从《内经》、《伤寒论》和《温病条辨》等典籍中深入玩味得出来。因此，今天把寒温统一起来，不仅还其本真，而且赋予新意，是更有利于外感热病学科发展的。
寒温统一是以伤寒六经和温病三焦、卫气营血辨证论治体系之间的内在联系及其不可分割性为依据的。近时不少中医学者对此发表了很多论著，提出了种种设想，引起了热烈的论争，活跃了学术气氛，开拓了大家的思路。就寒温分化论来说，虽然一定历史时期内，也曾引起过热烈的论争，活跃过学术气氛，积极地推动过外感热病学科的发展；但因后来却逐渐地形成门户对立，互相排斥，只见各自的局部，忽视共同的整体，又在一定程度上阻碍了外感热病学科的发展。时至今日，寒温分化的论争，已经不再是有积极意义，反而成为消极因素了。因为它在理论上肢解了如上所述的整体，在实践上造成了重复和混乱（如在伤寒六经中又有三焦和卫气营血的内容，在温病三焦和卫气营血中又有六经的内容，伤寒阳明病白虎、承气证和温病中焦、气分病白虎、承气证又完全相同等）。而寒温统一论在今天，则因其全面继承了寒温两说的优良传统，发扬了中医学中阴阳寒热对立统一和互相转化的整体观念，避免了因寒温分立所造成的重复、混乱（如《伤寒论》厥阴病这个所谓“千古疑案”，只有把温病学中的厥阴病同它结合起来，才能得到真正的解决等），而具有其新的生命力。
